קרוצ'בסקי נ' ביטוח ישיר בע"מ ואח'

פסק דין

1. רכב התובע בוטח אצל הנתבעת 1 (להלן:"המבטחת"). עקב פיצוץ שמשה אחורית ברכבו הופנה התובע אל הנתבעת 2 – שהיא ספקית של המבטחת (להלן:" אילן זגגות") להחליף השמשה ובחודש אוגוסט הותקנה שמשה אחורית ברכב התובע..

לאחר התקנת השמשה, הלין התובע על יחס מחפיר וראה בחומרה רבה את התנהלותה של המבטחת כלפיו, תוך טרטור התובע במשך 3 חודשים וגם הובררו לו עובדות שונות הנוגעות לשמשה המוחלפת – עובדות אשר גרמו לו להגיש תביעה זו, בה ביקש לחייב הנתבעות להחליף מיידית השמשה לשמשה מקורית חדשה ופיצוי בגין נסיעות וחצי יום חופשה ופיצוי על עוגמת נפש חמורה בסכום כולל של 15,000 ₪.

2. ואלו הן טענותיו העיקריות של התובע, להצדקת תביעתו ולהצדקת הסעד המבוקש:

א. א) השמשה הותקנה באיחור של מספר ימים ולא כפי שמתחייב בפוליסה בנוגע לשמשות.

ב) השמשה הותקנה בצורה לא סימטרית – דבר אשר גרם לנזילת מים והיות והתובע משרת כרופא צבאי, יצא לו לראות לראשונה את הרכב כשבוע לאחר התקנת השמשה ואז ראה שהשמשה משומשת, עליה קיימים חלקים דהויים, שריטות במגוון עומקים ובאזורים שונים, אשר – לדעתו- לא יכלו להיעשות לאחר התקנת שמשה חדשה.

ב. א) לאחר גילוי הממצאים הנ"ל, פנה התובע לאילן זגגות, אשר התקין את השמשה, ושם נאמר לתובע שעליו לפנות למבטחת. בעקבות כך, ניסה התובע ליצור קשר עם המבטחת והיות וזמני ההמתנה היו ארוכים ועקב פעילותו הצבאית – הוא יצר קשר עם המבטחת ואילן זגגות שבוע לאחר מכן.

אילן זגגות התנער מכל אחריות וסירב להציג בפני התובע מסמכים הקשורים לשמשה המוחלפת ולאחר עשרות שעות מול נציגי המבטחת בטלפון והתכתבויות, נוכח התובע לדעת, שנציג המבטחת מייצגת את אילן זגגות יותר מאשר את התובע ונותנים תשובות מתחמקות מבלי לבדוק בצורה מקצועית את הנתונים השקריים שמעביר אילן זגגות.

ב) בהמשך נאמר לתובע לגשת למוסך קאיה על מנת לאמת לו שהשמשה חדשה ולאחר שהתובע נסע למוסך בחיפה, הוא נוכח לדעת שהשמשה לא נרכשה מהם. לאחר מכן, שינו הנתבעים את גרסתם והודיעו לתובע, שהשמשה נרכשה ישירות מקוריאה, אך לא טרחו להציג בפני התובע חשבוניות לאמת טענה זו.

רק לאחר 3 חודשים הסכים אילן זגגות להעביר לתובע המסמכים והתברר שהם שקריים ומדובר במרמה.

ג. המבטחת סירבה לבדוק השמשה על ידי שמאי מטעמה ולטענת התובע, נשלח אליו במרמה שמאי מטעם אילן זגגות, אשר נתן חוות דעת שקרית מבלי להתייחס כלל לטענות התובע שהשמשה הותקנה בצורה לא סימטרית והשמאי אף סירב להגיע לרכב ולהשפריץ על השמשה מצינור למרות שאביו של התובע דרש זאת. כמו כן, טען השמאי שהשריטות נעשו על ידי המגב האחורי שלא היה תקין, אך לטענת התובע קבע כך השמאי, אף מבלי לבדוק את המגב.

3. א. א) המבטחת סבורה, שיש לדחות את תביעת התובע בטענה, שהשמשה אשר הותקנה ברכב התובע הינה מקורית חדשה והותקנה כראוי עם כל החיבורים הנדרשים ואם קיימות שריטות בשמשה, אלו יכולות להיווצר מהמגב האחורי, שהיה ישן וחלוד.

המבטחת גם מציינת את העובדה, שנעשתה בדיקת נזילות וחדירת מים על ידי התזת מים לעבר השמשה ותוצאות הבדיקה היו תקינות.

ב) התובע גם הוזמן על ידי השמאי מטעם המבטחת למוסך הסדר לבדוק באמצעות מכשיר מתאים האם ישנה חדירת מים, אך התובע סירב להגיע למוסך.

ב. עוד מציינת המבטחת, שלמעשה, היה זכאי התובע לקבל שמשה חלופית, אך היות ובעת פנייתו למבטחת לא היה ברשותה שמשה חלופית הותקנה ברכבו- לפנים משורת הדין- שמשה חדשה מקורית, למרות שהביטוח שלו אינו מכסה שמשה מקורית.

4. מוסכם על הצדדים, שברכב התובע הותקנה שמשה אחורית, אך בעוד שהתובע טוען, שאותה שמשה שהותקנה ברכבו היא משומשת או שהותקנה בצורה לא סימטרית אשר גורמת לנזילת מים לתוך הרכב טוענת המבטחת, שברכבו של התובע הותקנה שמשה מקורית חדשה ודוחה את טענת התובע, שהמשמה הותקנה בצורה לא סימטרית הגורמת לנזילת מים לתוך הרכב.

זאת, למעשה, השאלה השנויה במחלוקת בין הצדדים ולשאלה זו יתייחס בית המשפט בהמשך פסק דין זה ויכריע בנדון.

5. לאור הטענות שהועלו על ידי הצדדים בכתבי הטענות ובמיוחד לאור טענותיו של התובע המכילות טענות מרמה וזיוף, אעלה להלן את טענותיו העיקריות של התובע כנגד הנתבעים, שאליהן על בית המשפט להתייחס על מנת להכריע באותה שאלה אשר שנויה במחלוקת בין הצדדים:

א. התובע מתאר את השמשה שהותקנה ברכבו, כשמשה שהיו בה חלקים דהויים, שריטות במגוון עומקים ובאזורים שונים, אשר לא יכלו להיעשות לאחר התקנת שמשה חדשה עקב אופיין ולא יכלו להיגרם על ידי המגב – זאת לאור העובדה, שהמגב כלל לא מגיע לאותם מקומות שנוצרו השריטות.

לטענת המבטחת, הותקנה שמשה חדשה מקורית ולגבי השריטות הנטענות על ידי התובע, סבורה המבטחת ששריטות אלו נגרמו על ידי המגב שהינו ישן וחלוד.